Trascendencia

 No hay nada trascendente 

En el suicidio

Lloran un día los más cercanos. 

En una semana el resto 

Estarán 

Bebiendo café 

Bebiendo cerveza 

Haciendo el amor

Mientras aquel raro acontecimiento 

Dejará de importar

Reflexiones sobre John Fante (1909-1983)

John Fante es uno de los grandes escritores hoy en día poco recordado y que probablemente tampoco fue de mucha difusión en vida. Fue por las referencias de Charles Bukowski en sus poemas y libros que supe de su existencia. En el prólogo a la novela “Ask the dust” Bukowski cuenta cómo esta corta novela tuvo un efecto sustancial en su carrera como escritor, y  su personaje principal caló tanto en su subconsciente que como defensa ante los ataques de su mujer borracha manifestaba: “¡No me llames hijo de perra!, Soy Bandini, Arturo Bandini.”

Además del prólogo, Bukowski dedicó al menos dos poemas a quien con el tiempo no sólo fue una gran influencia literaria, sino su amigo. En “The wine of forever”, dice sobre el estilo de Fante:

“Fante´s pure magic and

emotions

hang on the simple

clean

line”

Descripción cierta. Fante parte de sus vivencias para ir construyendo la vida Arturo Bandini, un aspirante a escritor que alardea de los retazos de publicaciones suyas que van apareciendo de manera inorgánica por obra de su agente. Gracias a la manera personal, directa y sin artificios, vamos descubriendo a este singular y contradictorio personaje.

Entre “Ask the dust” (1939) y “Dreams from Bunker Hill” (1982) hay más de 40 años de diferencia. En la primera, su autor, que apenas abandonaba su adolescencia. escribe esta gran novela.  En la segunda está a escasos días de su muerte. Pero en ambas hay algo cautivador y vital que las une como si esa diferencia en tiempo fuera irreal y el Fante de 1939 y de 1982 fueran la misma persona.

En “Ask the dust” hay un Arturo Bandini algo distinto: Bandini, es el joven escritor forcejeando con las adversidades. Pero además su formación religiosa, su visión moralista del cristianismo, proveniente de sus raíces italianas, permean en la actitud y pensamiento del personaje. A diferencia de un Miller, o del mismo Bukowski, quienes reflejaban más un nihilismo desafiante que rezumaban cierto humor caustico, Fante se acerca más a la tragedia, especialmente la del amor disfuncional y vicioso.  

En “Ask the dust”, Bandini nos dice:

“The world was dust, and dust it would become. I began going to Mass in the mornings. I went to Confession. I received Holy Communion. I picked out a little frame church, squat and solid, down near the Mexican quarter. Here I prayed. The new Bandini, Ah life! Thou sweet bitter tragedy, thou dazzling whore that leadeth me to destruction! I gave up cigarets for a few days. I bought a new rosary. I poured nickels and dimes into the Poor Box. I pitied the world.”

Pero Bandini tiene también de esos personajes recreados por Miller o Bukowski: creen en su apostolado como escritores, en su misión, en la importancia que sus palabras tendrán. Bandini es apenas un escritor a quien le habían publicado un par de cuentos, pero esas escasas publicaciones eran su carta de presentación frente al mundo.

Fante, a pesar de ser un gran escritor, no contó con el reconocimiento del público general, sino que fue más bien un escritor de culto conocido por unos pocos. Su salud física fue muy pobre, al punto que quedó ciego hacia el final de su vida y amputado de ambas piernas.  Su última novela, “Dreams from Bunker Hill” la dictó a su esposa. Y allí, con la muerte acechando, en una prosa clara, lírica y honesta nos deja un manifiesto emotivo:

“(…) I felt better, no longer tired. I went to the typewriter and sat before it. My thought was to write a sentence, a single perfect sentence. If I could write one good sentence I could write two and if I could write two I could write three, and if I could write three I could write forever. But suppose I failed? Suppose I had lost all of my beautiful talent? Suppose it had burned up in the fire of Biff Newhouse smashing my nose or Helen Brownell dead forever? What would happen to me? Would I go to Abe Marx and become a busboy again? I had seventeen dollars in my wallet. Seventeen dollars and the fear of writing. I sat erect before the typewriter and blew on my fingers. Please God, please Knut Hamsun, don't desert me now. (…) I looked at it and wet my lips. It wasn't mine, but what the hell, a man had to start someplace.”

Jesus Lopez Cegarra

Ahí afuera

 Está por amanecer y veo la montaña a través de una pequeña ventana.

Hace frío. Silencio.

¿Cómo saber que sería la última vez que estaría allí?

Todo quieto, inmovilizado, no hay ruido que perturbe la paz afuera, la mía la interna.

Adiós Mérida, ¿Cómo saber que era la última vez?

An honest liar: Documental sobre The Amazing James Randy (1928-2020)

En mi niñez, recuerdo un personaje recurrente en la pantalla de la televisión: Uri Geller.

Geller practicaba unos trucos muy convincentes, el más famoso era que frotando una cuchara o una llave con algún dedo, lograba cambiar sus propiedades, a tal punto que se doblaba y terminaba quebrando, todo con el poder de la mente. Geller invitaba al público y telespectadores a hacer lo mismo y había testimonios de gente que conseguía la imposible hazaña de retorcer el metal con un ligero roce de los dedos, pero con la mente enfocada en el objetivo.

Geller era un tipo simpático, con carisma telegénica que presentaba un espectáculo atractivo a las masas. Además de doblar utensilios metálicos, también invitaba a reparar aparatos descompuestos solo con el poder de la mente ¿Un reloj detenido? Concentración y fe para repararlo. ¿Un secador de cabello que no enciende? El mismo remedio. Los procedimientos mostrados por Geller iban siempre acompañados por una jerigonza pseudocientífica con el fin de impresionar más.

Geller era un fenómeno mundial y se convirtió en una celebridad. Pero esos poderes “paranormales” violaban descaradamente las leyes de la física. Pero había alguien que se encargaría de poner al descubierto a este y otros farsantes: el “Asombroso” (Amazing) James Randi.

Randi desde muy joven quiso ser Mago: abandonó su hogar y se unió a un circo. Poco a poco fue construyendo su carrera ejecutando, con más nivel de dificultad, las rutinas que hicieron en su momento famoso al gran Harry Houdini. 

Randi, al igual que Geller, era un hombre del mundo del entretenimiento y también con un gran carisma. Pero a diferencia de Geller, él le advertía al espectador que lo iba a engañar frente a sus ojos. Nada de poderes mentales, sólo el conocimiento de que el cerebro es una máquina hecha para ser burlada, aceptar el bulo y darle connotaciones sobrenaturales a lo que no puede entender. 

Por muchos años, Randi estuvo ejecutando sus actos de magia y escapismo hasta que en una ocasión, el truco salió mal, lo que casi le cuesta la vida. Sólo las horas de arduo entrenamiento lo salvaron de una muerte frente a sus espectadores. A partir de ese momento, Randi acomete la quijotesca tarea de desenmascarar farsantes.

Uno de ellos fue Geller. La oportunidad se presentó cuando Geller fue invitado al show de Johnny Carson. Geller creía que se trataba de una entrevista más, pero al presentarse, había frente a él una serie de adminículos preparados secretamente por Randi para demostrar que no había nada de sobrenatural en lo que hacía Geller. No pudo adivinar, no pudo “derretir” cucharas. Su excusa fue que ese día no se sentía fuerte.

Randi también tenía el reto de $ 1.000.000 a quien demostrara la veracidad de un fenómeno paranormal. Mientras vivió, nadie aceptó el reto. Igual pasaba por programas de TV para, o bien para demostrar la charlatanería frente al propio farsante, o bien para demostrar a los presentadores de TV cómo Geller et alias engañaban. Otro oportunidad interesante fue poner al descubierto a un telepredicador de nombre Peter Popoff, quien en nombre de Jesucristo, “curaba” enfermos mientras recibía generosas donaciones que le permitían un estilo de vida millonario.

En otro caso emblemático y polémico, Randi dirigió un experimento muy elaborado llamado proyecto “Alpha” que buscaba demostrar la validez o invalidez de fenómenos paranormales.  Secreta y sofisticadamente dirigió a los sujetos en estudio con supuestos poderes, quienes iban superando cada una de las pruebas y marcas que pretendían dar rigor científico a la investigación. Cuando Randi dio a conocer públicamente las manipulaciones, se desataron grandes polémicas, algunas acusándolo de prácticas anti-éticas con fines publicitarios. Pero la realidad es que Randi demostró que hasta las mentes preparadas pueden ser vulneradas y conducidas a engaño.

De poco o nada sirvieron tantos esfuerzos. Popoff y Geller se recuperaron y el público se deja manipular por charlatanes.

Por mucho tiempo, Randi ocultó que era homosexual y que su pareja era un hombre de nombre “José Álvarez”, quién también le ayudó en sus cruzadas contra la ignorancia. Cuando a los 81 años en 2010, Randi confesó la verdad sobre su sexualidad, el mundo había cambiado enormemente. No había tabú ni rechazo a su condición y probablemente eso tuvo un efecto liberador en su persona.

Sin embargo, su pareja José Álvarez fue objeto de arresto y juicio por robo de identidad perpetrado por 25 años. En realidad, Álvarez era un venezolano de nombre Deyvi Peña, criado en Caracas y que, según su confesión, huyó de Venezuela porque, ser homosexual en su país era lo más despreciable que se podía ser y eran objeto de violencia. Que temía por su vida pues uno tipos en una ocasión lo amenazaron con un arma y lo insultaban llamándole “little faggot” (mariquito).

Desconozco si el testimonio de Álvarez-Peña es cierto. Obviamente la homosexualidad e incluso el amaneramiento podía ser objeto de acciones intimidatorias (Bullying) en Venezuela, como podía ocurrir incluso en países más tolerantes, pero no recuerdo que en Venezuela hubiera persecuciones o muertes con base en la  sexualidad de las personas. 

No condeno que se haya ido de su país ante posibles actos intimidatorios, pero el crimen por el que lo llevaron a prisión fue que conscientemente robó una identidad y eso es un delito en cualquier país. No creo que la gravedad de lo que le pudo ocurrir en Venezuela lo obligara (como Peña dice) a cometer un delito en otro país. Ya entonces había mecanismos que le hubieran permitido vivir en USA de manera legal evitando defraudar la ley.

Pero Randi aceptó el testimonio de Álvarez-Peña como cierto y lo entiendo. Lo hizo por amor. Esto demuestra que hasta una mente tan enfocada y dirigida al pensamiento crítico y al sano escepticismo puede dejar de lado tantos años de entrenamiento para abandonarse a la más irracional pasión.

Jesus Lopez Cegarra

El Cine Como Arte: “Making Movies” por Sidney Lumet (1924-1911)

 

Aunque había visto alguna de sus películas, el nombre Sidney Lumet como director no me decía nada aun cuando “12 Angry Men” y “Network” son de esas obras a las que vuelvo por su mensaje y valor estético. Por puro azar, me topé con el libro “Making Movies” y fue una revelación y un placer enorme su lectura, pues no solo pude hacer la conexión de Lumet con sus películas, sino que me sumergí en las páginas reveladoras y apasionadas sobre ese proceso que va desde una idea o un proyecto, hasta llegar al público en una sala de cine.

Cada uno de nosotros, cuando estamos frente a la pantalla del cine o del TV, estamos apreciando el resultado de un esfuerzo intelectual, económico, técnico, mercadotécnico muy complejo. Cuando una de estas películas tiene además un valor artístico, casi lo es a pesar de todo este proceso, pues cada una pasa por etapas críticas que pueden contribuir a mejorarla o destruirla.

Lumet comienza describiendo la reunión inicial que tiene lugar en el Ukranian National en Nueva York. En un ambiente preparado para la ocasión, el director se reúne con todo su equipo para la primera “Reunión de Trabajo”, y dentro de un ambiente de una jovialidad algo tensa, se van dando las primeras orientaciones para que todos estén al corriente de hacia dónde va este proyecto.

Pero antes de esto, ya el director pasa por un proceso introspectivo respecto a lo que quiere lograr: la pregunta básica es “¿Qué es lo que quiere transmitir?”, porque ese “¿Qué?” determinará el “¿Cómo?” debe decirse (y con cuanta libertad cuenta para ello), para luego tomar las decisiones que darán forma a la película: el Casting, la edición, la música, los efectos de sonido, entre otros aspectos.

El libro desarrolla los distintos temas de interés para un trabajo como este: El libreto, el estilo, los actores, los camarógrafos, el vestuario, la filmación, las pruebas, los cortes, la música y sonidos, la mezcla y la impresión final. Y dentro de cada uno de estos pasos, hay una cantidad de componentes que pueden influir, pero todo va determinado por el factor tiempo. Lumet, usa sus propias películas y otras de distintos directores para ilustrar las dificultades, las frustraciones que hay que enfrentar, pero también las satisfacciones que se logran. Cómo ciertos cambios (en el libreto, por ejemplo) pueden ayudar a que una película transmita mejor su mensaje, como nos cuenta Lumet sucedió con “Dog Day Afternoon”.

Pero todo este esfuerzo intelectual, físico, emocional, de desgaste no son garantía de que una vez que el producto esté en el mercado, haya un interés de los consumidores. Lumet nos recuerda de casos que aun contando con actores de la talla de Sean Connery y Duftin Hoffmann, no hay un éxito garantizado, como sucedió con su película “Family Businness”.  Y aun con toda una investigación de mercado con “Focus Groups”, que aunque pueden ayudar a medir el nivel de satisfacción de ese grupo, no es garantía de que el público acudirá a ver esa película.

Sin embargo (y en esto coincido con Lumet) aunque existan producciones a las cuales se les ha inyectado millones de dólares para que salgan a atrapar a los espectadores, la verdad del cine es que su valor como forma artística de expresión lo es gracias a grandes como Buñuel, Fellini, Kurosawa, Welles, Scorcese y un largo etcétera que les dejo a los lectores desarrollar para cuando lean este maravilloso libro.

Jesus Lopez Cegarra

Canis major

     

De la nada apareció el perro. Un dálmata juguetón que nos seguía a todas partes

No era agresivo, simplemente vivaracho, con mucha energía y ganas de jugar.

Corríamos de acá para allá y allí estaba, lo apodamos “Mancha”, un nombre obvio y hasta 

tonto

Nos seguía a todos lados, incluso cuando tomamos las bicicletas y fuimos calle abajo hacia el terreno baldío a jugar futbol

Mancha no nos dejaba jugar, corría tras la pelota por lo que decidimos jugar con él

Correr, que nos persiguiera

Pero la tarde se hacía noche y decidimos regresar a casa

C.A. llegó a su casa, estaba colocando la bicicleta en el suelo al agacharse

de repente

Mancha lo atrapa para copular con él

C.A. trataba de zafarse de ese abrazo amoroso

El pene enhiesto del perro le rozaba su culo

La madre de C.A. se asomó por la ventana y gritaba

“C.A. suelta ese perro”

C.A. apenas si respondía

“Pero si es él quien me agarra”

Lo inevitable ocurrió

Mancha lanzó una eyaculación fuerte, copiosa que le profanó el pantalón

Nosotros reíamos

Al día siguiente fuimos a su casa

Yo le dije

“Afuera está un perro esperándote”

C.A. contestó

“No quiero ver más en mi puta vida a ese maldito dálmata”

Pero yo le aclaré para confortarlo

“Tranquilo

Esta vez

Es

Un

Pastor Alemán”

En la espesa niebla

 

Roban los faros de mi carro, también el estéreo.

Lo arrancan del tablero y solo queda el cableado suelto.

Es noche. Oscuridad y niebla. Poca visibilidad.

Todo por ir a esa reunión fofa que por falta de imaginación

Terminamos jugando “UNO”

Los juegos de mesa tienen un lugar sobresaliente

En la lista de lo que evito a toda costa.

Acepté ir porque L. dijo que estaría allí

Y esa perspectiva y lo que podía pasar con ella

era la verdadera motivación

Pero L. solo fue con la excusa

De verse allí con su novio y luego marcharse

Quedé atrapado

En este maldito “UNO”

Más por descuido que por mala intención

Hago una jugada que me beneficia.

Me doy cuenta, pero continúo con la trampa involuntaria

Hasta que gano

Pero E. lanza una pequeña parábola

De cómo es mejor ser honesto en el juego

A la final sé que es conmigo, que soy el receptor de su palabrerío moralizante

Y confieso lo que pasó, sin atenuantes, sin alegar inocencia inicial

Con fastidio sigo jugando y bebo ron para

Atenuar el aburrimiento,

Pensando en L. que seguramente estaba haciendo algo mejor con su novio

Y mientras tanto

Los focos de mi carro eran robados allá afuera.

De: Manual de Seducción

La ciudad en llamas

Así fue el primer beso. Afuera la ciudad en llamas, pero en la casa de Helena, bajo la mesa de la cocina, “estudiando”, María y yo rozábamos las piernas y nos tocábamos las manos en un jugueteo aparentemente inocente. Helena le dijo a Luisa Acompáñame al jardín a fumar y se fueron, así que María yo teníamos espacio donde no había nadie y aunque había mucha ansiedad y sobre todo inexperiencia, en mis besos, pues los anteriores fueron robados, que en un descuido buscaba los labios de Mercedes o de Astrid, pero como no había correspondencia, terminaron en recriminaciones. Pero con María fue distinto, ya había una conexión, roces voluntarios de parte y parte.

De: Manual de Seducción

Ágata

Ágata subía al techo de una camioneta y de allí
Daba un ágil salto a una rendija estrecha en la ventana
Caminaba en silencio
Se acostaba en la cama
Cuando ya estaba por amanecer salía por la misma ventana
Para llevar su vida libre y sin ataduras afectivas
Allá afuera encontraba cariño en otros
Pero mi casa era su habitación
Hasta cuando me ausentaba
Por un día o una semana
Pero en raras ocasiones traía un regalo extraño
Maullando de una forma especial
Traía su presente
Alguna descuidada ave
Que olvidó que la muerte
Sorprende en cualquier lugar

ORDINARIA LOCURA

 

- ¡EH!- les grité desde allí  abajo- ¡SOY EL MÁS IMPORTANTE  ESCRITOR DEL SIGLO XX! ¿ES ASÍ COMO TRATAN A LOS INMORTALES?

HENRY CHINANSKI

La suerte me era adversa. Me conocían Genet, Henry Miller, Picasso, etc., etc., y ni siquiera podía conseguir un trabajo como lavaplatos...

CHARLES BUKOWSKI

 

Hace unos cuantos años (son tantos que no hay necesidad de decir cuántos) me encontraba vagando por las cercanías de la casa Rómulo Gallegos en Caracas. Entre y me informé que estaban dando una película. No pregunté cuál era, sino que me limité a adquirir el ticket y entré.

 

No tuve oportunidad de saber (ni en ese momento ni después) ni siquiera el título de la misma, porque ya había comenzado al momento de ingresar a la sala. Me senté y me dispuse a evadirme con el film, lo cual fue casi de inmediato.

 

En la pantalla estaba un tipo, mal vestido y lentes oscuros recitando un poema, que impactaba por ser directo y crudo, pero a la vez elevado, mientras bebía de una botella disfrazada con una bolsa de papel.

 

Luego comenzaron toda una serie de aventuras casi inverosímiles, en las cuales estaba envuelto el extraño poeta: Se encuentra en un bar con una hermosísima mujer, con quien lleva una relación sórdida y romántica. La mujer tras varios intentos suicidas que al final logra la consumación. Su problema: la belleza era su maldición.

 

Luego, este mismo señor, en permanente ebriedad, sigue por las calles de Los Angeles a otra mujer. Lo hace hasta su casa y luego entra en ella, bajo un risible pretexto, logrando hacerle el amor, a pesar de una resistencia inconvincente, sobreactuada. Culminado el acto, el poeta decide tomar una ducha, y al salir, unos policías lo esperan. La mujer lo acusaba de violación y lo llevan a la cárcel. Poco después lo dejan en libertad: la acusadora había retirado la denuncia. Mientras todas estas situaciones ocurrían en la pantalla, yo trataba de pensar en quién era ese personaje que actuaba con tal desenfado y despreocupación, y presumí que se trataba de un escritor norteamericano, con las características que hacían resaltar en la película: Charles Bukowski.

La película era “Ordinaria Locura” (Tales of Ordinary Madness), dirigida por Marco Ferretti y protagonizada por Ben Gazzara y Ornella Mutti.

Pero no fue años después que me interesé por la obra de Bukowski, quien sólo tiene en contra de su obra, el que se le asocie casi de manera permanente con Henry Miller. Claro que ambos han tomado sus vivencias y la han transformado en literatura, pero el parecido se acaba pronto. Mientras Miller es una explosión de palabras, que en ocasiones se torna difícil de digerir, lo de Bukowski es ser eficiente con el lenguaje. (Curiosamente ambos trabajaron en la oficina de correos de los Estados Unidos, aunque en cargos muy distintos. Miller era Jefe de Personal, mientras que Bukowski era un “cartero” raso.)

Su obra es la sordidez de su vida y del medio que le rodeaba. Hombres y mujeres fracasados, borracheras interminables, delincuentes, enfermos mentales, bares, apuestas. Los pocos personajes sublimes que se le acercan a Bukowski (o a Chinanski) se alejan con la misma rapidez que una vez llegaron. Pero Bukowski toma ese ambiente de decepción y derrota, transformándolo en relatos de gran calidad. Daría la impresión que para ser un gran escritor se necesitan dosis exageradas de toda esta pesadumbre, pero el desengaño lo aporta el mismo autor: “Creen que si los escritores sufren serán mucho mejores. Eso es pura mierda. El sufrimiento es exactamente igual que cualquier otra cosa: si te dan demasiado, al cabo de un tiempo puedes hundirte. Es el intento de escapar del sufrimiento lo que crea grandes escritores...”.

 

Gran parte de sus narraciones están cargadas de un ácido y sarcástico sentido del humor. En su novela Hollywood encontramos el siguiente diálogo:

 “Me fui al lavabo de caballeros. En el urinario de al lado había un borracho tambaleante. Me echó una mirada.

-Eh, tú eres Henry Chinanski

-No, soy su hermano Donny.

El borracho se tambaleó un poco más y meó fuera.

-Chinanski no ha escrito sobre ningún hermano.

-Me odia, es por eso.

- ¿Y por qué?

- Porque le he roto el culo a patadas 60 o 70 veces.”

En otro relato (Los escritores), pone en boca de sus personajes todas las críticas que le endilgan (Viejo verde, mentiroso, engendro, monstruo, borracho, fanfarrón...), y de ello extrae una gran historia.

Algunas de sus narraciones han sido llevadas al cine. Una de estas (BARFLY, dirigida por Barbet Schroeder, protagonizada por Mickey Rourke y Faye Dunaway), el libreto fue escrito por el propio Bukowski. Es la vida de los bares y los borrachos que los frecuentan. Es Bukowski rodeado de los perdedores, de los relegados del “sueño americano”. La película se desarrolla como en cualquiera de sus libros: Alcohol, miseria humana, desesperanza, pero sin perder la atmósfera “Bukowskiana”.

Con la experiencia de la filmación de Barfly, escribió la novela Hollywood. Lo que nos cuenta en esta tiene que ver con los casi insalvables obstáculos que tuvieron que enfrentar para llevar adelante la producción cinematográfica; sobre el frívolo y diabólico mundo de Hollywood y la farándula. (Bukowski tuvo que escribir una escena para que Faye Dunaway pudiera exhibir sus hermosas piernas, aunque...quien puede culparlo).

El resultado final impresionó al mismo Bukowski, quien afirmó lo siguiente: “La puerta de la habitación se abrió y Jack Bledsoe (Mickey Rourke) entró tambaleándose. Mierda, ¡Era el joven Chinanski!, ¡Era yo!. Sentí un dolor dulce dentro de mí. Juventud, hija de puta, ¿dónde te has ido? Quería ser el borracho joven otra vez. Quería ser Jack Bledsoe. Pero sólo era el tipo viejo que sorbía cerveza en un rincón”. Quienes hayan visto o tengan oportunidad de ver esta obra cinematográfica, se impresionarían igual que Bukowski. Mickey Rourke realmente logra una de las mejores interpretaciones de su carrera.

Aunque se le ha comparado con otros grandes (Miller, Hemingway, Celine), Bukowski es Bukowski. No es un Miller moderno, o un Hemingway con sentido del humor.  Es otro escritor norteamericano que a su manera nos da una (su) visión de la sociedad norteamericana.

 

Jesús López Cegarra.

Venezuela: Ideas para regenerar un país fallido (III)

Venezuela ha vivido en los últimos años una de las peores crisis en su historia contemporánea. Los males y fallas que se criticaban a los gobiernos de 1959 a 1998 (corrupción, rentismo, etc.) se acentuaron e incluso se usaron para apalancar y darles herramientas al “Chavismo” para acabar con cualquier posibilidad de alternabilidad. Ya no hay otra manera de referirse a ese régimen encabezado por Nicolás Maduro sino como una dictadura represiva violadora de derechos fundamentales.

Las dificultades de un país quebrado y envilecido por un sindicato criminal se han acentuado con la pandemia ocasionada por el COVID-19. Un país petrolero que no produce petróleo, que no puede procesar el crudo para producir los derivados que se requieren para movilizar el país (gas natural y gasolina) y por tanto no tiene ni para alimentarse o mover su industria y comercio.

Trazar la línea para determinar el momento en que se comenzó este tortuoso camino de degeneración puede ser objeto de muchas discusiones, pero un momento crucial fue el 4 de febrero de 1992, porque en ese momento quedó manifiesto una extrema fragilidad institucional, un gran descontento social, pero, sobre todo, que tanto la sociedad civil como los militares estaban no coincidían en la visión sobre cómo solucionar los problemas de manera civilizada, pero además quedó manifiesto que muchos “políticos” creían en la vía violenta para la solución de las dificultades políticas, sociales y económica, y una vez más se demostró que las FFAA son el factor que deciden, por tanto, éramos una democracia tutelada por una institución que también era el reflejo de lo que ocurría en la sociedad, con sus bondades y defectos.

Si bien en su momento los intentos de derrocamiento del gobierno de Carlos Andrés Pérez fracasaron, a la larga el líder de esa rebelión, Hugo Chávez tuvo éxito. Parte de ello se debió a una crisis económica que golpeaba fuertemente a la clase media y sectores populares, que probablemente frente a la desilusión, volcaron su afecto a cualquier solución, por descabellada que pudiera parecer.

El “éxito” Chávez (si a eso podemos llamar la crisis en que se haya sumido el país) fue politizar todo y hacernos creer que todo era político y todo pasaba por ahí, sin que los venezolanos tuvieran presente que para ser político o se requiere ninguna habilidad ni preparación especial, y nunca se lo hemos exigido a nuestros políticos, ni es parte de las reglas no escritas para participar en política. Para un político criollo, lo importante es sembrar dudas, minimizar éxitos y remarcar los fracasos.

Chávez usó la demagogia como principal herramienta. Lo más irónico era que cuando era favorecido por el sentimiento popular, halagaba al pueblo por su sabiduría. Cuando le era contraria, consideraba que ese mismo pueblo se dejaba engañar como un niño. Pero su legado está a la vista. Venezuela es ahora un despojo, un país que, por los momentos, se encuentra fuera de la historia.

Chavé era un mitómano. Le gustaba alterar y cambiar la historia para que coincidiera con su gesta, que la quería hacer ver como una nueva independencia. Chávez se inventaba un origen humilde, de muchacho pobre sin zapatos, excluido de cualquier beneficio social, cuando la realidad era que sus padres eran maestros en una región rural de Venezuela, con hermanos que pudieron ir a la universidad pública (gratuita) y él mismo educarse en la Academia Militar.

El talento de Chávez estuvo en la intriga política. Desde allí creo la falsa necesidad de que el país requería una Constituyente para crear una nueva constitución. Su triunfo político en 1998 coincidió con el ocaso de un modelo político liderado por los partidos Acción Democrática (Social-demócrata) y COPEI (Social-Cristiano) que dejó a la Sociedad Civil atomizada, en contradicciones y sin liderazgo.

Muchos achacan parte de esta debacle al expresidente y fundador de COPEI, Rafael Caldera. Sus gobiernos tienen (como todos los de la Democracia de 1958 a 1998) éxitos y fracasos. Pero no es que se le juzgue por lo que hizo o dejó de hacer. Se le critica por “amnistiar” a Chávez (la figura bajo la cual se le dejó salir de prisión es un sobreseimiento, que comportaba la obligación de que ninguno de los golpistas regresara a las FFAA). No obstante, y para tener más claras las circunstancias, de los cuatro candidatos que en 1993 tenían opción de ganar (Caldera, Andrés Velázquez, Oswaldo Álvarez Paz y Claudio Fermín), solo este último prometía no dar ningún tipo de beneficio a los militares golpistas. No obstante, es Fermín quien vive hoy un contubernio con las cúpulas de poder Chavista.

  Aunque la Sociedad Civil ha tratado de hacer frente a los intentos totalitaristas, estos terminaron en fracaso. Probablemente porque se siguió el esquema de la “política espectáculo”, que, aunque más formada, actuaba como una masa sin ideas o propuestas, y peor aún, sin una estrategia.

Por otra parte, el intento de Chávez de extender su “revolución” (internamente y externamente) se basó en una premisa falsa: que los precios del petróleo podían subir y con ello financiar cualquier proyecto, por fatuo y ajeno a la realidad que pareciera. El dinero que por mucho tiempo fluyó sin control ni auditoría, sirvió para comprar, manipular, acallar y acanallar a factores internos y externos, llegó a su fin y deja como legado un país destruido.

La “ingenuidad” de Chávez, Maduro y sus factótums es que pensaron que esas “fidelidades” construidas con el dinero ajeno las podrían hacer valer. La realidad es que Venezuela, hasta la fecha, ha sido abandonada por ellos a su suerte, y solo un grupo de países (encabezado por una alianza de países que incluye a los EEUU) quieren precaver una mayor catástrofe. Porque desafortunadamente (y aquí hay una lección que podemos asimilar), la idea de política interna y externa del chavismo no se basó en que Venezuela tuviera alguna ventaja competitiva (Tecnología, educación, industria) sino en una visión primaria de que todo se puede comprar con el dinero que fluiría sin contención de la venta del petróleo.